Auteur Topic: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?  (gelezen 3084 keer)

Offline RB

  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 91
  • 0
Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Gepost op: november 15, 2011, 21:48:13 pm »
Hallo allemaal,

Onlangs heb op een veiling deze leuke scheepjesschelling (Piedfort) van zeeland uit 1753 gekocht. De verkoper was niet op de hoogte van het feit dat het hier om een Piedfort model ging, deze zijn vele malen zeldzamer en waardevoller dan de normale scheepjesschelling! Het enige nadeel is echter dat de munt een klein gaatje heeft. Ik heb een vermoeden dat de munt als hanger is gebruikt....
Nu vraag ik mij af of er mensen zijn die ervaring hebben met het opvullen van dit soort gaatjes en of dit voor deze munt eventueel aan te bevelen is?

Alvast bedankt voor jullie suggesties.

Offline RB

  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 91
  • 0
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #1 Gepost op: november 15, 2011, 21:49:46 pm »
en nog een foto..

Offline RB

  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 91
  • 0
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #2 Gepost op: november 15, 2011, 21:50:44 pm »
close ups van het gaatje

Offline Menno

  • moderator Dagvondsten
  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 3990
  • 9
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #3 Gepost op: november 15, 2011, 23:01:30 pm »
Deze munt lijkt wel gegoten...... :- (:bloos1

Groeten,
Menno
Groeten,
Menno

Offline RB

  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 91
  • 0
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #4 Gepost op: november 15, 2011, 23:08:10 pm »
Deze munt lijkt wel gegoten...... :- (:bloos1

Groeten,
Menno

Waar baseer je dat op? Misschien komt het door de belichting van de foto's ;)

Offline Menno

  • moderator Dagvondsten
  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 3990
  • 9
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #5 Gepost op: november 15, 2011, 23:11:36 pm »
Ik denk dat het inderdaad door de belichting komt. Hij lijkt wel erg glad.Met name op de 2e foto. De letters zijn scherp, maar het schip is weinig gedetailleerd.
Ik zie geen gietnaad, dus het zal wel goed zitten.  ;)

Groeten,
Menno
« Laatst bewerkt op: november 15, 2011, 23:13:35 pm door Menno »
Groeten,
Menno

Offline RB

  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 91
  • 0
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #6 Gepost op: november 15, 2011, 23:18:39 pm »
Het schip is inderdaad wat afgesleten, dit komt ook omdat het schip vele malen hoger ligt dan de belettering ;).

Offline Goodies

  • moderator boards
  • Forumjunk
  • *
  • Berichten: 48666
  • 0
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #7 Gepost op: december 11, 2011, 22:59:05 pm »
Citaat van: Belluz
Piedfort

Wat weegt ie precies ?

Citaat
Nu vraag ik mij af of er mensen zijn die ervaring hebben met het opvullen van dit soort gaatjes en of dit voor deze munt eventueel aan te bevelen is?

Ik denk het niet. Een munt in deze vorm heet een muntsieraad en zoiets restaureer je niet. Het is door iemand gedragen en dat maakt onderdeel uit van de geschiedenis van dit stuk, net als het verleden als munt. Helaas is het voor muntenverzamelaars sterk waardeverminderend en opvullen van het gat kan niet zonder cosmetische sporen.. dus het zou als bedrog worden opgevat door een eventueel toekomstige koper.

Toevallig heb ik ook zo'n soort stuk (deze, dwz een scheepje van Zeeland op normaal gewicht, ook met een gat erin. Dat stuk zou zonder gat ongeveer 120 euro waard zijn.. met gat heb ik er 15 voor betaald. Ik beschouwde het wel als een major aanwinst en misschien kun je dat bij de bovenstaande (as is) ook zo opvatten ?

Ik denk dat ie authentiek is, niet gegoten. De subtiele "gladheid" is misschien een gevolg van het dragen op kleding en de slijtage als gevolg daarvan. Het zij-aanzicht (mooie macro !) laat zien, dat de zijkanten van de letters netjes loodrecht zijn. Ik zie ook geen andere kenmerken voor gegoten, het pokdalige muntoppervlak kan ook een gevolg zijn van bodemcondities. Deze munten bestonden niet voor 100% uit zilver.

:)
Lx

Offline aurelianus

  • Kundige Romeins / Middeleeuws
  • Deskundige klassiek
  • Forumlid
  • *
  • Berichten: 23623
  • 15
  • Een munt is tastbare geschiedenis! 160904b160205
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #8 Gepost op: december 25, 2011, 13:42:52 pm »
Het restaureren of vullen van een gat blijft altijd zichtbaar, hoe goed dat ook gebeurt - en je weet waarna je moet kijken -.
Een gestopte munt en een munt met een gat verschillen i.h.a. niet in waarde voor een verzamelaar.
Je moet je dus afvragen of het optisch effect voor jou de moeite waard is er de prijs voor het "restaureren" voor te betalen en Goodies argumentatie ook in overweging nemen.
Ik heb zelf een aantal ( vrij zeldame Romeinse) munten met gat reversibel gerestaureerd met was, ik verzamel nl. geen muntsieraden maar munten.
Piedford van munten, mn scheepjesscheliingen, zijn zeldzaam, dit is de eerste piedford van een scheepjesscheliing die ik zag in mijn leven, gouden afslagen van scheepjesscheliingen zag ik meer, maar wat dat betekend voor de waarde ???
Het is als numismatische rariteit of voorbeeld wel heel bijzonder en wil je dan ook van harte feliciteren met je geweldige oogvondst  (:appl (:appl (:appl (:appl

Het is zeker geen gegoten munt, en ik wil Menno (en anderen) verzoeken dat niet zomaar te roepen op ons forum,
je mag dat natuurlijk wel vinden en op dit forum vermelden, maar geef voor -zeker een dergelijke- bewering een motivatie!
Vraag je het je af dan zou je kunnen zeggen: Het oppervlak van de munt lijkt me enigszins verdacht, zien anderen dat ook?
met vriendelijke groet, aurelianus.
Mijn bijdragen dienen uitsluitend educatieve doelen
Bij gebruik van (delen van) de inhoud van dit bericht dient mijn forumnaam en MBF als bron te worden vermeld!
:)

Offline Menno

  • moderator Dagvondsten
  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 3990
  • 9
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #9 Gepost op: december 25, 2011, 17:24:03 pm »
 ??? ???  
Citaat
ik wil Menno (en anderen) verzoeken dat niet zomaar te roepen op ons forum
 ??? ???

Laat ik nou steeds gedacht hebben dat het doen van suggesties op dit forum regelmatig een determinatie verder op weg heeft geholpen.

 ;)


Tekst in mijn bijdrage:
Deze munt lijkt wel gegoten......

 ;)


groeten (en met de beste bedoelingen)

Menno
Groeten,
Menno

Offline Arnout

  • Deskundige bronnen en literatuur
  • Forumlid
  • *
  • Berichten: 2522
  • 0
    • www.nederlandsemunten.nl
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #10 Gepost op: december 25, 2011, 18:59:49 pm »
gefeliciteerd met deze mooie aanwinst.
dit tip van aurelianus om het met bijenwas op te vullen klinkt mij goed in de oren. Als je er weer vanaf wilt is dat zo gebeurt.
« Laatst bewerkt op: december 26, 2011, 12:41:25 pm door aurelianus »

Offline Goodies

  • moderator boards
  • Forumjunk
  • *
  • Berichten: 48666
  • 0
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #11 Gepost op: december 25, 2011, 20:27:36 pm »
Dit is een apart topic waard.

??? ???  
Citaat van: aurelianus
ik wil Menno (en anderen) verzoeken dat niet zomaar te roepen op ons forum
 ??? ???

Laat ik nou steeds gedacht hebben dat het doen van suggesties op dit forum regelmatig een determinatie verder op weg heeft geholpen.

 ;)


Tekst in mijn bijdrage:
Deze munt lijkt wel gegoten......

 ;)


groeten (en met de beste bedoelingen)

Menno

Weet je wat het is Menno (en anderen ;) )

 "lijkt" is makkelijk om te zeggen: als je ongelijk zou hebben, kijkt niemand jou aan op jouw bijdrage.

Kritiek op een aankoop is prima, maar formuleer kritiek nooit kort en nooit zonder argumenten. "Gegoten" is een woord, waarbij de bezitter van het stuk onaangenaam verrast zal worden.. bijdrage #4 ! over zijn munt :( het lijkt dan op een heel snel en vrijblijvend oordeel van iemand onder pseudoniem (wie is Menno? misschien wel een expert  :o )

Ok.... volgens mij is een goede praktijk anders. Zelfs als je Steve Minnoch heet, of Jean Elsen dan mag je zoiets niet zonder argumenten zeggen.

Ik schrijf ook wel eens op het forum, dat iets niet echt is, ik zal proberen te beschrijven hoe ik dat doe. Het is zekers nooit in de eerste bijdrage.

Allereerst: ik hou alles wat ik schrijf voor mijn eigen rekening, dwz ik zeg niet "lijkt gegoten" maar "volgens mij is het gegoten". Ook begin ik nooit met "gegoten", maar ik vraag eerst voorzichtig, of iets geen vondst is, dwz "mag ik de herkomst weten ? is dit aankoop of vondst" ? De tweede fase is dan kenmerken noemen: "de rand lijkt me erg scherp af te lopen, is dat een beschadiging ?", dus nog steeds in de vragende vorm en niet concluderen ! Soms heeft de indiener al lang door waar je naar toe wilt. Misschien komt de aap uit de mouw, dwz dit is een aankoop en de indiener weet het ook niet. Dan wordt het direkter: "kijk eens goed naar de rand, of je daar een afscheiding ziet", of "ik vind het muntveld erg pokdalig, dat kan een kenmerk zijn van gietwerk", of "kijk goed uit in dit soort landen voor toeristenvervalsingen, zie onze rubriek xxx".

Met die laatste opmerkingen breng ik dus (heel direkt en eerlijk) het slechte nieuws. Maar dat is uren of dagen later ! er staan al 20 bijdragen van mensen die meepraten en de indiener die vertelt over de herkomst. Iedereen doet nog steeds mee en je kwetst de indiener er niet mee, want je komt samen tot een conclusie. Daar gaat het om.

Kortom, je moet het ontmaskeren van vals zeker aanpakken. Studeer op kenmerken, probeer een goede antenne te ontwikkelen, ook voor jezelf. Maar als het gaat om een ding van iemand anders, dan moet je het een beetje netjes doen. Zie het als forum-etiquette. Dat is minder pijnlijk voor een indiener, omdat de hele wereld meeleest hier. Een term zoals "gegoten" klinkt ook gelijk als "vals". Wanneer je zegt "details, ook de diep gesneden details zien er afgerond uit", dan begrijpt een kenner heel goed wat je bedoelt en die kenner kan meedenken, zonder dat je onmiddelijk een oordeel velt. Vals komt vaak genoeg voor, maar doe het onderzoek altijd eerst (wat zijn volgens jou kenmerken) en vraag daarnaar, vóórdat je een  uitspraak doet.

Ik denk dat dat ongeveer is, wat aurelianus bedoelde met zijn verzoekje.

;)
Lx

Offline aurelianus

  • Kundige Romeins / Middeleeuws
  • Deskundige klassiek
  • Forumlid
  • *
  • Berichten: 23623
  • 15
  • Een munt is tastbare geschiedenis! 160904b160205
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #12 Gepost op: december 26, 2011, 12:44:02 pm »
Goodies verwoordt precies (en veel beter) wat ik bedoel  ((: 9prima ((: 9prima ((: 9prima ((: 9prima
met vriendelijke groet, aurelianus.
Mijn bijdragen dienen uitsluitend educatieve doelen
Bij gebruik van (delen van) de inhoud van dit bericht dient mijn forumnaam en MBF als bron te worden vermeld!
:)

Offline Menno

  • moderator Dagvondsten
  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 3990
  • 9
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #13 Gepost op: december 26, 2011, 12:55:56 pm »
OK, helder verhaal!

groeten,
Menno
Groeten,
Menno

Offline Motley Blue

  • Deskundige antieke munten
  • Forumlid
  • *
  • Berichten: 13480
  • 0
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #14 Gepost op: december 26, 2011, 13:18:06 pm »
En toch kan ik de gedachten gang van Menno goed begrijpen.
Menno gaf al aan dat het schip niet zo gedetaileerd was.
Belluz zegt dan ook dat het schip vele malen hoger ligt als de letter .  ;)
Maar neem je de leeuw die ook hoger ligt als de letters die is wel gedetaileerd vandaar .
ik ga niet roepen , maar begrijp de suggestie van Menno

Nog een puntje wat me opvalt.
De munten waar het schip wazig is zijn de letters ook iets sleets van  ;)

Ik ben dit soort foto's ook op ebay tegen gekomen.
Maar deze advertenties zijn allemaal verwijderd .

Piedfort








Piedfort (Engels: piedfort, Frans: piéfort, Duits: Piedfort) is een Franse term in de Nederlandse en Vlaamse numismatiek voor een munt geslagen op een dubbeldikke, soms zelfs driedubbeldikke rondel. Piedforts zijn niet bedoeld en ongeschikt voor de omloop.



« Laatst bewerkt op: december 26, 2011, 13:25:24 pm door Motley Blue »
mvg Roald
Ik ben niet gek
Cedo Nulli

Offline RB

  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 91
  • 0
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #15 Gepost op: december 26, 2011, 19:59:01 pm »
Het restaureren of vullen van een gat blijft altijd zichtbaar, hoe goed dat ook gebeurt - en je weet waarna je moet kijken -.
Een gestopte munt en een munt met een gat verschillen i.h.a. niet in waarde voor een verzamelaar.
Je moet je dus afvragen of het optisch effect voor jou de moeite waard is er de prijs voor het "restaureren" voor te betalen en Goodies argumentatie ook in overweging nemen.
Ik heb zelf een aantal ( vrij zeldame Romeinse) munten met gat reversibel gerestaureerd met was, ik verzamel nl. geen muntsieraden maar munten.
Piedford van munten, mn scheepjesscheliingen, zijn zeldzaam, dit is de eerste piedford van een scheepjesscheliing die ik zag in mijn leven, gouden afslagen van scheepjesscheliingen zag ik meer, maar wat dat betekend voor de waarde ???
Het is als numismatische rariteit of voorbeeld wel heel bijzonder en wil je dan ook van harte feliciteren met je geweldige oogvondst  (:appl (:appl (:appl (:appl

Het is zeker geen gegoten munt, en ik wil Menno (en anderen) verzoeken dat niet zomaar te roepen op ons forum,
je mag dat natuurlijk wel vinden en op dit forum vermelden, maar geef voor -zeker een dergelijke- bewering een motivatie!
Vraag je het je af dan zou je kunnen zeggen: Het oppervlak van de munt lijkt me enigszins verdacht, zien anderen dat ook?

Bedankt voor de duidelijke reactie! Zou je me eventueel wat meer informatie kunnen verstrekken omtrent het vullen met was? Zelf verzamel ik ook alleen maar munten, maar voor dit exemplaar heb ik toch wel een uitzondering gemaakt!

Offline aurelianus

  • Kundige Romeins / Middeleeuws
  • Deskundige klassiek
  • Forumlid
  • *
  • Berichten: 23623
  • 15
  • Een munt is tastbare geschiedenis! 160904b160205
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #16 Gepost op: december 26, 2011, 23:03:48 pm »
Citaat
Bedankt voor de duidelijke reactie! Zou je me eventueel wat meer informatie kunnen verstrekken omtrent het vullen met was? Zelf verzamel ik ook alleen maar munten, maar voor dit exemplaar heb ik toch wel een uitzondering gemaakt!

Graag gedaan, ik zou ook zeker voor wel piedfort dan ook (sterk afhankelijk van de prijs) een uitzondering maken, want er is een verhaal aan op te hangen!
Een piedford werd meestal extra zorgvuldig geslagen op een muntplaatje dat dubbel, drie of vier keer zo zwaar was als de oorspronkelijke munt,
of het een proeve van bekwaamheid, of een geschenk aan belangrijke gasten op het munthuis was, geschonken door de muntmeester dat verschilt.
Gouden afslagen waren altijd in (betaalde) opdracht.

informatie omtrent het vullen met was van de doorboring

Ik kneed gewoon een stukje (on)gekleurd bijenwas tot het lekker soepel is en douw het in het gat
boetseer het zo dat het stukje was even hoog is als de letter of het muntveld, de was kun je bijkleuren door bv. wasco-krijt
meestal is het bij mij grijs of zwart.
« Laatst bewerkt op: december 26, 2011, 23:08:28 pm door aurelianus »
met vriendelijke groet, aurelianus.
Mijn bijdragen dienen uitsluitend educatieve doelen
Bij gebruik van (delen van) de inhoud van dit bericht dient mijn forumnaam en MBF als bron te worden vermeld!
:)

Offline Menno

  • moderator Dagvondsten
  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 3990
  • 9
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #17 Gepost op: december 27, 2011, 00:01:18 am »
Ik heb een vraag: op deze munt staat Zeeland, terwijl ik op munten uit ongeveer dezelfde tijd Zeelandia of Zeland tegenkom. Weet iemand of deze schrijfwijze door elkaar werd gebruikt?

groeten,
Menno


bron van de foto' s: http://www.google.nl/search?um=1&hl=nl&tbo=d&biw=1280&bih=800&tbm=isch&sa=1&q=scheepsschelling+zeeland+18e+eeuw&oq=scheepsschelling+zeeland+18e+eeuw&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=s&gs_upl=7025l10349l0l12042l5l5l0l0l0l0l206l756l1.3.1l5l0
Groeten,
Menno

Offline Dick25

  • Deskundige moderne munten
  • Forumlid
  • *
  • Berichten: 2204
  • 1
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #18 Gepost op: december 27, 2011, 01:01:27 am »
Van 1722 tot en met 1755 moet er inderdaad Zeeland op staan met uitzondering van 1750 daar stond Zeland op.
Vanaf 1755 tot 1793 wordt het Zeland. Bron Catalogus van de Nederlandse munten (de groene)
Groeten Dick

Offline Menno

  • moderator Dagvondsten
  • Forumlid
  • **
  • Berichten: 3990
  • 9
Re: Scheepjesschelling Zeeland 1753 (Piedfort) restaureren?
« Reactie #19 Gepost op: december 27, 2011, 01:14:07 am »
Da s duidelijk, Dick

Dank je wel.

groeten,
Menno
Groeten,
Menno